距离上会还有3天，硅动力却撤了。

　　6月2日，上交所科创板股票审核页面显示，因无锡硅动力微电子股份有限公司（下称“硅动力”）及其保荐人撤回发行上市申请，根据《上海证券交易所股票发行上市审核规则》第六十三条的有关规定，上交所终止其发行上市审核。

　　就在5月29日，上交所上市委称，定于6月5日召开2023 年第 45 次上市审核委员会审议会议，审议硅动力上市事宜。

　　距离上会仅剩3天，硅动力却临阵退却，主动撤回了上市申请。

　　在招股书中，硅动力称，自己从事以AC-DC芯片和DC-DC芯片为主的高性能电源管理集成电路的研发、测试和销售，这种芯片主要应用于手机快速充电器、机顶盒/路由器的适配器等。

　　硅动力主要客户包括深圳市加贝喜科技有限公司、深圳市盈辉电子有限公司、深圳市天晶源电子科技有限公司等，下游厂商包括小米、中兴、创维、海康威视、海尔、安克、长虹、万家乐、诺基亚、绿联、品胜等。

　　2022年9月22日，硅动力的IPO申请获受理。同年10月21日，上交所发出了第一次问询，12月25日，公司回复了问询。此后，上交所发出了二次问询，公司在今年5月23日予以回复。

　　硅动力究竟因为什么原因，在临门一脚时选择放弃？

　　公司和交易所并没有给出答案，但翻阅公司两次问询函件及回复内容，不难发现其在上市过程中存在的疑点和问题。

　　科创含金量成色有多少

　　硅动力的产品主要是AC-DC芯片和DC-DC芯片，主要应用与消费电子、网络通信、智能家居等领域。

　　仅此来看，硅动力的业务并不复杂，但这却成了交易所反复问询的核心。

　　例如，在两次问询中，交易所都要求公司按照下游应用领域、细分产品类别，甚至详细到要按照功率进行分段披露。

　　仅看功率分类，在首轮问询中，公司以“15W”为一档进行分类，披露公司15W以内、15-30W两个类别的占比。

　　这一回答显然没有得到交易所的认可。

　　在二次问询中，交易所再度就此发问，而公司也进行了回答，将15-30W这一类别，进一步细化为15W、18W、20W、24W、25W、27W。

　　要求公司披露得如此之细是为了什么？

　　硅动力的产品结构可见一斑。根据公司的披露，高效率低功耗、大功率小体积是充电设备的发展趋势。

　　可从公司披露的分类数据来看，其在报告期内，产品重心更多地是从“15W以内”提升至“20W”，这与市场印象中快充的定义，以及公司对自身“AC-DC 芯片在快充领域具有较强的市场竞争力”的表述并不完全吻合。

　　事实上，对科创能力的关注，一直是交易所问询硅动力的核心逻辑。

　　例如，硅动力在招股书中自称，“公司 AC-DC 芯片在快充领域具有较强的市场竞争力，在手机快充充电器领域市场占有率位居前列。”更直言，“部分关键性能指标达到甚至超过 国外领先厂商产品。”

　　可公司的产品一直没能进入手机品牌厂商的充电器（原装 inbox）领域。

　　而且，公司产品对应的功率段目前仅覆盖65W及以下功率，且在主要第三方充电器品牌厂商中，仅进入了30W及以下功率段。这与其所宣称的领先地位并不匹配。

　　对此，硅动力认为原因主要在外部，例如，手机品牌厂不轻易更换、国产化替代刚开始等。

　　值得一提的是，科创板一直以坚守“硬科技”定位而著称，其在审核拟IPO公司时，往往关注其科技含量，以及这种科技含量是否与公司所宣称的一致。

　　到底有没有周期？

　　在日新月异的科技领域，技术领先往往能很快带来产销两旺、业绩大增，反之，技术一旦无法更上同行，产品销售也会陷入困境。

　　因此，从科创含金量出发，硅动力的销售情况也成为交易所关注的重点。

　　例如，公司2022年前三季度收入出现了环比下降，应收账款周转率也的表现也弱于同行。公司2021年收入大增，2022年却同比下滑。

　　对此，公司的解释为，2021年，下游企业备货较多，而2022年，下游又开始了去库存。

　　硅动力专门强调了一个“复合增长率”，认为2021年到2022年的下滑不能算在内，长期趋势依然不错。

　　有意思的是，在第二次问询函回复中，公司全文共提了“周期”五十余次，并多次提到行业周期波动性、去库存周期等。

　　可面对交易所问询，硅动力却斩钉截铁地表示，行业不会出现“周期性衰退”。

　　既然不存在周期性衰退，产能过剩，那公司2022年营收下滑是因为什么原因呢？

　　关联方也在奔赴科创板

　　除了科创属性，硅动力经营真实性，也因为一家名为锴威特的公司而扑朔迷离。

　　在招股书中，硅动力披露，锴威特同时为公司客户和供应商，公司向其采购 MOSFET 系为确保供应链安全和产能稳定开拓第二供应商，其实际控制人丁国华曾为公司创始人之一、公司董事，并于2019年9月完全退出。

　　关联交易本身就是审核“关键点”， 锴威特又同时为客户和供应商，更引起了交易所反复问询。

　　在第二次问询中，交易所要求公司说明，其与锴威特交易的必要性与公允性，并让其提供所有的价格比对。

　　对此，公司表示，向锴威特采购价格总体高于非关联方，主要系锴威特生产模式为 Fabless 模式，可比非关联方均采用 IDM 模式。

　　此外，硅动力还提到了采购时机的问题。

　　例如，2021 年，受到上游产能较为紧张等因素影响，MOSFET 等原材料价格持续上升。对于 3.0A 系列和 6.0A 系列产品，硅动力向第三方采购同类产品集中在 2021 年上半年，向锴威特采购该类型产品主要在 2021 年下半年。

　　对 于 4.0A 系列、5.0A 系列和 7.0A 系列产品，硅动力向第三方和锴威特的采购时点与前述两个系列产品基本相反。这导致了采购价格又差异。

　　但至于为什么要这么做，公司归因于上周产能等因素。

　　由此也可以侧面看出，硅动力对产业周期的敏感度较高，而这种影响采购价格、影响利润的周期变化，公司却坚定地认为，只是波动，不会造成大的影响，甚至不会产生产能过剩。

　　有意思的是，锴威特也在奔赴科创板的路上。

　　其于2022年12月6日上会通过，并在2023年1月12日提交注册，但目前尚未披露注册结果。