谩骂中 王石的权利何在

　　28日又浏览了王石的博客，虽然最新的帖子还是以谴责王石的居多，但与一周前相比，谴责声渐渐淡了下来，情绪化下的谩骂少了很多，于是显得冷静了很多。有了冷静，就有了理性思考和相互探讨沟通的基础。否则，没有沟通和理解，愤怒的情绪积压在心中无法释怀，永不消除，将对社会和谐的形成危害。

　　人心是杆秤。对于王石捐款事件而言，当下人们心里这杆秤的刻度应该如何确定呢？可以肯定的是这个刻度并不应该只是捐款的数量。我们知道单从一个角度看事物，很难获得正确和全面的认识。正确的思考方式需要多维，不同的视角，比如历史的视角。

　　作为丈夫的王石，我们知道他曾经在征得家人意见之后，选择放弃了应得的万科40%的股份，而这些股份现在大约值40亿元人民币，那天他对妻子说：“别墅会有的，别墅太早住进去会不得安宁”；作为董事长的王石，他领导下的万科积极发起和参与了阿拉善SEE生态基金会的环保治沙工作，成效卓著；作为登山者的王石，他与队友一起相互帮助和亲密合作，最终登上了艰难的珠峰！难以想象有过如此举动的人，在大灾面前会，竟不知道要爱国爱民。

　　另一个视角是法律。任何行为都要遵守法律，捐款当然也应合法！王石作为上市公司的董事长，需要照章办事。进行巨额捐款，却不通过多数股东们的授权和同意，这就不是守法的表现。今年，已经在雪灾、环保项目上捐赠了800万元的万科，拿出额度内仅剩的200万元捐赠，王石是在依法办事。从这个角度上王石说“200万元是合适的”，何罪之有？

　　第三个视角是责任。企业的社会责任是什么？诺贝尔经济学奖得主弗里德曼的观点很简单，利润是考核企业是否尽到社会责任的关键指标。没有利润，企业就是在浪费社会资源，科无法缴税、无法保障就业、无法保证正常的经营生产和创造、无法为社会提供财富、产品和技术。因此，企业捐赠不能给企业自身造成负担。捐赠行为应当是以自愿，量力而行，不伤害捐赠主体为前提。这一点对于万科员工也同样适用。自然灾难是常态，万科是知名企业，需要捐款是常有的事，因此王石建议员工以10元为限，表现了王石不愿增加员工负担的良好愿望，但他并没有不允许员工以个人名义再捐款。

　　第四个视角是道德。王石作为一个富人，个人应该捐多少钱？万科作为世界上市值最大的房地产公司之一，去年的净利润就超过了48亿元。200万元捐款之后，万科召开临时股东大会，5月21日发布公告说再拿出1个亿用于灾后无偿重建。那么这钱是多还是少？从泛道德的角度看根本无法衡量，在数量上没有标准。对于公司而言，如果一家公司为了捐赠，损害了其应该承担的其他责任，或濒临破产，或沽名钓誉，这样的捐赠就不道德，不如没有。

　　做事讲秩序，才有效率，好的结果才能最大化。而泛道德，则缺乏秩序和理性。如果我们只根据网络传媒的一些只言片语就进行道德审判，或只是觉得王石的行为不符合富人身份就谴责和谩骂，这种行为本身就很不道德。尊重别人是件最有道德的事。没有尊重别人的意识，就不可能有去了解他人的意愿，而在不了解对方的情况下，就去谩骂和伤害他人，更不道德。不尊重别人其实就是不尊重自己。不错，王石是富人也是名人，但他有在法律之下选择如何行事的权利，这种权利无论贫富人人平等，如同你我的捐赠，不用告诉他人一样。